धर्मांतरण : क्या सुप्रीम कोर्ट द्वारा धार्मिक स्वतंत्रता पर बंदिश लग जायेगा, अटार्नी जनरल आर वेंकटरमानी ने सोमवार को कहा कि जब तक भारतीय विधि आयोग इस मुद्दे की जांच नहीं करता तब तक सर्वोच्च न्यायालय को बल या लालच के माध्यम से धर्म परिवर्तन पर रोक लगाने के कानून की व्यवहार्यता पर निर्णय देने से बचना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट की बेंच, जिसमें जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जेबी पारदीवाला शामिल थे, अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय की एक याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें विधि आयोग से जबरन धर्मांतरण के कृत्यों को दंडित करने के लिए एक दंडात्मक कानून की व्यवहार्यता की जांच करने के लिए कहा गया था। (एएनआई)
धर्मांतरण एक बार जब यह अदालत कुछ कह देती है, तो ऐसा कुछ नहीं होता है
“एक बार जब यह अदालत कुछ कह देती है, तो ऐसा कुछ नहीं होता है जो विधि आयोग कर सकता है। भारत के मुख्य न्यायाधीश धनंजय वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ को वेंकटरमणि ने कहा कि विधि आयोग का परामर्श केवल पहले कदम के रूप में उचित है।
बेंच, जिसमें जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जेबी पारदीवाला शामिल थे, अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय की एक याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें विधि आयोग से जबरन धर्मांतरण के कृत्यों को दंडित करने के लिए एक दंडात्मक कानून की व्यवहार्यता की जांच करने के लिए कहा गया था।
जबकि पीठ का प्रारंभिक विचार था कि विधि आयोग के लिए यह उपयुक्त हो सकता है कि वह सर्वोच्च न्यायालय के एक निर्णय या कुछ आदेशों के रूप में मार्गदर्शन के बाद इस मुद्दे की जांच करे, वेंकटरमणि असहमत थे।
देश के शीर्ष विधि अधिकारी के अनुसार, शीर्ष अदालत का कोई भी शब्द आयोग द्वारा जांच के दायरे को सीमित कर देगा और इसलिए, अदालत को पहली बार में जबरन धर्म परिवर्तन के मुद्दे पर विचार करने देना चाहिए।
गुजरात, मध्य प्रदेश, उत्तर प्रदेश, हिमाचल प्रदेश, हरियाणा और अन्य जैसे विभिन्न राज्यों के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया है कि सभी को स्थानांतरित करने के उद्देश्य से उसके समक्ष एक स्थानांतरण याचिका दायर की जाए। देश भर के उच्च न्यायालयों के समक्ष लंबित मुकदमे।
विशेष रूप से, जमीयता उलमा-ए-हिंद ने हाल ही में “लव जिहाद” और गैरकानूनी धर्म परिवर्तन के अन्य तरीकों पर रोक लगाने के लिए घोषित कानूनों के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था।
गलत बयानी, बल, अनुचित प्रभाव, जबरदस्ती, प्रलोभन या किसी अन्य धोखाधड़ी के माध्यम से धर्म परिवर्तन की शरारत पर रोक लगाने के लिए कानून बनाए गए थे।
दलील में कहा गया है कि उक्त कानून किसी व्यक्ति को अपने विश्वास का खुलासा करने के लिए मजबूर करते हैं और इस तरह किसी व्यक्ति की निजता में दखल देते हैं। यह प्रस्तुत करता है कि किसी के धर्म का अनिवार्य प्रकटीकरण किसी भी रूप में अपने विश्वासों को प्रकट करने के अधिकार का उल्लंघन करता है क्योंकि उक्त अधिकार में किसी के विश्वासों को प्रकट न करने का अधिकार शामिल है।
यह याचिका उत्तर प्रदेश निषेध के गैरकानूनी धर्म परिवर्तन अधिनियम, 2021, उत्तराखंड धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2018, हिमाचल प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2019, मध्य प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम, 2021 और गुजरात के खिलाफ दायर की गई है। धर्म की स्वतंत्रता (संशोधन) अधिनियम, 2021।
जब इस मामले को शीर्ष अदालत ने उठाया, तो CJI डी वाई चंद्रचूड़ ने सवाल किया कि इन उच्च न्यायालयों के समक्ष कार्यवाही का चरण क्या है।
इस प्रकार एक याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह ने उन्हें सूचित किया कि मामला विभिन्न चरणों में है। जयसिंह ने अदालत को प्रत्येक उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित याचिकाओं की संख्या भी प्रदान की।
“7 उच्च न्यायालय हैं जिनके समक्ष मामले लंबित हैं। हमारे सामने, विभिन्न राज्यों के कानूनों को चुनौती देने वाली तीन रिट याचिकाएँ हैं। क्या आप उन सभी याचिकाओं को यहाँ लाना चाहेंगे?”, सीजेआई ने फिर पूछा।
इस पर वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने जवाब देते हुए कहा, “आप उन्हें यहां स्थानांतरित करने का आदेश पारित कर सकते हैं, यह पहले भी हो चुका है..”
इस मौके पर, एजी वेंकटरमणी, जिन्हें संबंधित मामले में सहायता के लिए अदालत में पेश होने का निर्देश दिया गया था, ने कहा कि मामले को उच्च न्यायालयों से छलांग नहीं लगानी चाहिए, क्योंकि वे पहले से ही उनकी सुनवाई कर रहे हैं।
पीठ ने तब कहा, “हम राज्यों को सुनेंगे, हम अभी तक इन मामलों को स्थानांतरित नहीं कर रहे हैं।”
तदनुसार, न्यायमूर्ति नरसिम्हा और परदीवाला की पीठ ने भी आदेश दिया कि विभिन्न उच्च न्यायालयों के समक्ष लंबित मामलों को देखते हुए, इसके समक्ष एक स्थानांतरण याचिका दायर की जाएगी, और मामले को दो सप्ताह के बाद सूचीबद्ध करने के लिए कहा।
जब दातार अपनी दलीलें दे रहे थे तब हस्तक्षेप करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने कोर्ट को बताया कि दातार को याचिका में संशोधन करने का निर्देश दिया गया था, क्योंकि उस याचिका में मुसलमानों और ईसाइयों के खिलाफ बहुत ही अपमानजनक आरोप थे।
CJI चंद्रचूड़ ने इस प्रकार दातार से कहा कि वे अपनी याचिका में बदलाव करें।
इसके अलावा, उपाध्याय द्वारा विधि आयोग को भारतीय दंड संहिता के प्रावधानों पर गौर करने के निर्देश की मांग करते हुए की गई प्रार्थना का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा, “श्री दातार, इससे पहले कि विधि आयोग कानून बनाने का फैसला करे, इसे अवश्य ही सुनना चाहिए हमें, अगर इन राज्यों में मौजूदा कानून उचित है या नहीं.. “
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 11 जनवरी को जस्टिस शाह की अगुवाई वाली बेंच ने एजी वेंकटरमणी को मामले में अदालत की सहायता करने का निर्देश दिया था और एडवोकेट अश्विनी उपाध्याय द्वारा दायर जनहित याचिका के शीर्षक को “इन रे: इश्यू ऑफ रिलीजियस कन्वर्जन” के रूप में बदल दिया और इसे स्थगित कर दिया। आगे के विचार के लिए 7 फरवरी तक।
हालांकि मामला कल सूचीबद्ध हो गया
भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने पहले धर्मांतरण के मुद्दे से जुड़े मामलों की सुनवाई की है और इस मामले पर फैसले जारी किए हैं। अदालत ने आम तौर पर धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार को बरकरार रखा है, लेकिन यह भी माना है कि कुछ परिस्थितियों में इस अधिकार की सीमाएं हो सकती हैं, जैसे कि जब धर्मांतरण को मजबूर या धोखाधड़ी माना जाता है।
भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि किसी व्यक्ति को अपनी पसंद के किसी भी धर्म में परिवर्तित होने का अधिकार है, जब तक कि रूपांतरण स्वैच्छिक है और धोखाधड़ी, बल या प्रलोभन से प्रेरित नहीं है। अदालत ने यह भी कहा है कि भारतीय संविधान की धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी के तहत एक व्यक्ति को एक अलग धर्म में परिवर्तित होने का अधिकार सुरक्षित है। हालाँकि, अदालत ने यह भी माना है कि राज्य सरकारों के पास धार्मिक रूपांतरण को विनियमित करने के लिए कानून बनाने की शक्ति है, जब तक कि ऐसे कानून किसी व्यक्ति के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करते हैं।
भारत में हाल ही में ऐसे मामले सामने आए हैं, जहां धर्म परिवर्तन को विनियमित करने के लिए बनाए गए कुछ राज्यों के कानूनों को अदालत में चुनौती दी गई है। अदालत ने इन कानूनों की संवैधानिकता की जांच की है, और उनमें से कुछ को असंवैधानिक करार दिया गया था।
यह ध्यान देने योग्य है कि कुछ राजनीतिक नेताओं और धार्मिक समूहों ने भारत में धार्मिक रूपांतरणों को विनियमित करने के लिए कड़े कानूनों का आह्वान किया है, जबकि अन्य ने ऐसे कानूनों का विरोध किया है, यह तर्क देते हुए कि वे धर्म की स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करेंगे।
भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी माना है कि धर्मांतरण के अधिकार में धर्मांतरण न करने का अधिकार भी शामिल है और किसी व्यक्ति का अपनी पसंद का धर्म अपनाने का अधिकार उनकी व्यक्तिगत स्वायत्तता का एक अनिवार्य पहलू है। न्यायालय ने यह भी माना है कि राज्य को किसी व्यक्ति की धार्मिक मान्यताओं में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए और राज्य की भूमिका यह सुनिश्चित करने तक सीमित होनी चाहिए कि धर्मांतरण स्वैच्छिक है और धोखाधड़ी, बल या प्रलोभन से प्रेरित नहीं है।
हाल के वर्षों में, धार्मिक रूपांतरण के कई मामले सामने आए हैं जो विवादास्पद रहे हैं और भारत में सांप्रदायिक तनाव का कारण बने हैं। इन मामलों ने धार्मिक रूपांतरणों को विनियमित करने के लिए कड़े कानूनों की माँग की है, लेकिन भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार माना है कि धर्म की स्वतंत्रता का अधिकार एक मौलिक अधिकार है और धार्मिक रूपांतरणों को विनियमित करने वाले किसी भी कानून को संकीर्ण रूप से तैयार किया जाना चाहिए और इसका उल्लंघन नहीं करना चाहिए। अधिकार।
यह भी ध्यान देने योग्य है कि भारत सरकार ने इस बात पर भी जोर दिया है कि वह सभी नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए प्रतिबद्ध है, भले ही उनका धर्म कुछ भी हो और वह किसी भी प्रकार के जबरन या प्रेरित धर्म परिवर्तन को बर्दाश्त नहीं करेगी।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया है कि राज्य को अंतर्धार्मिक सद्भाव को बढ़ावा देने और धर्म परिवर्तन से उत्पन्न होने वाले किसी भी प्रकार के सांप्रदायिक तनाव को रोकने के लिए कदम उठाने चाहिए।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जहां भारतीय संविधान धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, वहीं यह राज्य को सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के हित में इस अधिकार को विनियमित या प्रतिबंधित करने के लिए कानून बनाने की अनुमति भी देता है। भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी माना है कि धर्म की स्वतंत्रता का अधिकार पूर्ण नहीं है और यह कि राज्य धार्मिक रूपांतरणों को विनियमित कर सकता है यदि यह संतुष्ट है कि ऐसे रूपांतरण वास्तविक नहीं हैं, लेकिन अन्य विचारों से प्रेरित हैं।
हाल के वर्षों में, भारत में कुछ राज्य सरकारों ने ऐसे कानून पारित किए हैं जिनके लिए ऐसा करने से पहले सरकार को नोटिस देने के लिए ऐसे व्यक्तियों की आवश्यकता होती है जो दूसरे धर्म में परिवर्तित होना चाहते हैं। ये कानून जबरन या कपटपूर्ण धर्मांतरण को रोकने और यह सुनिश्चित करने के लिए हैं कि धर्मांतरण स्वैच्छिक है। हालांकि, कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि इन कानूनों का दुरुपयोग उन लोगों को परेशान करने और भेदभाव करने के लिए किया जा सकता है जो दूसरे धर्म में परिवर्तित होना चाहते हैं।
भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने भी माना है कि राज्य सरकार धार्मिक संस्थानों के प्रशासन में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है, जब तक कि सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य का उल्लंघन न हो। अदालत ने यह भी माना है कि राज्य किसी भी धार्मिक समूह के साथ भेदभाव नहीं कर सकता है और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सभी धार्मिक समूहों के साथ समान व्यवहार किया जाए।
अंत में, भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार को एक मौलिक अधिकार के रूप में बरकरार रखा है, लेकिन यह भी माना है कि यह अधिकार पूर्ण नहीं है और राज्य के पास कुछ परिस्थितियों में धर्म परिवर्तन को विनियमित करने की शक्ति है, जब तक कि ऐसे नियम संकीर्ण रूप से सिलवाया गया है और किसी व्यक्ति के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है।